博客文章

Augur:聚合理论、瘦协议和再中心化

August 08, 2018 | 8 Minute Read

PlaceholderVCJoel Monegro在2016年写了《胖协议》一文。基于当时的数据,胖协议理论是有道理的——具体而言,联合广场风险投资公司(Union Square Venture, USV)不用在Coinbase的每一轮融资中都进行投资,只要直接购买并持有比特币就能获得更高的回报。

在以下给出的思想实验中,我不打算对胖协议的论点进行一般性的反驳。我坚信,全球数字储备资产将价值数十万亿美元。该资产将是某些具有对抗性的加密绑定网络的原生代币。

在本文中,我将提出一个思想实验,基本想法是建立于某个协议之上的去中心化应用(dapp)会窃取该协议的价值。这与Joel的胖协议理论截然不同:认为Coinbase以某种方式窃取比特币或以太坊的价值,这听来似乎根本说不通。 我要先假设读者对以下内容已经有了实际的了解:Augur为何物,它的原生代币REP在报告预测结果时如何发挥作用,REP代币应作为使用DCF的现金流函数进行估价,开设预测市场需要单独付费,以及 REP 报告者会获得报酬。如欲了解更多关于Augur的背景知识,请参考Multicoin Capital在2017年8月发布的Augur 研究报告(请注意:在报告发布以后,Augur 团队对 REP 分配机制做了某些改动;但其他内容基本都是准确的)。

机遇 我们可以大体认为Augur由两部分组成:协议(以太坊区块链上的智能合约)和最终用户应用程序。任何人都可以将任何用户体验(UX)连接到Augur协议。Augur基金会或任何其他组织都无法阻止第三方这么做。它的设计用意便是如此。 Augur于7月9日上线。它是部署在以太坊之上的最复杂的技术项目。虽然它确实如宣传中那样运行,但它又笨重又昂贵。它不能作为一个无缝的web应用程序运行,加载速度很慢,用户体验很糟糕,没有推送或电子邮件通知,解决方案需要很长时间,没有移动支持,凡此种种不胜枚举。 为什么Augur基金会没有修复这些问题?Augur基金会可以解决其中的一些问题,但永远不会解决其他问题,尤其是涉及推送或电子邮件通知,或任何有关审查内容的问题(比如暗杀市场)。因为其中一些功能需要一定程度的中心化。 但是建立在Augur协议之上的公司可以解决所有这些问题。我在这个构想的其余部分,会用AugurCo来指代任何假想中的公司。 如果现在还没有人在建设AugurCo,我相信很快就会有——毕竟机遇已经非常明摆在那里了。我怀疑在几个月内,AugurCo将提供大致过得去的用户体验,而在18个月内,AugurCo将提供一个可以与桌面和移动设备端的现代消费者体验相媲美的用户体验。 胖应用,瘦协议 为了便于我们展开这个思想实验,可以将聚合理论简化为:如果能在基于互联网的价值链中拥有终端客户关系,可以在模块化和商品供应商方面为拥有客户关系的公司提供便利。 Augur协议不是中立的。虽然市场创建者设定了市场创建费,但协议本身也设定了报告费用,目的是将REP的市值上限设定为Augur所有市场公开权益价值的7.5倍。为了简单起见,我们假设报告费用占产生的总费用的75%,而市场创建费用占剩余的25%。 AugurCo要控制用户体验。因此,AugurCo可以选择在其UI中显示哪些市场。当然,AugurCo可以自己创建市场,而不用展示第三方所创造的市场。因此,AugurCo将获得其创造的市场总收入的25%,报告REP持有人将获得其余的75%。 如果没有高度集中的REP所有权,AugurCo将比任何个人REP持有人产生更多的收入。 AugurCo将有固定的物料成本,但AugurCo的毛利率很可能在70-80%左右,与大多数软件公司持平。从规模上看,一批AugurCo公司共同产生的收入将占Augur协议总收入的20%以上。 那么有没有这种可能,AugurCo还能创造更高的利润? 让我们把时间快进几年,做一些假设。假设那时出现了7家主要的AugurCo公司。每家公司都在预测市场生态系统中开辟了自己的利基市场,它划分的依据可能是市场类型(体育博彩、金融衍生品、政治),也可能是地理位置。这对我们的这个思想实验的这并不重要。 这7家AugurCo公司,每家公司控制着全球Augur交易量的约14%,流经Augur协议的全球交易量为200亿美元,市场相对稳定。 让我们考虑一下每家AugurCo公司都有哪些选择: 1. 分叉Augur协议,完全忽略现有的REP分发,将新REP代币 分发给最好的客户,并为自己保留一定比例的新REP代币。 2. 分叉Augur协议,分发新的REP代币以兑现现有的REP分发, 并调整收费模型,使AugurCo可以收取50%的收入,而不是25%。 在这两种情况下,只要AugurCo有足够的规模和能力抵制审查,唯一理性的做法就是分叉Augur协议。 对于抵制审查的规模和能力,我们如何予以量化? 假设每个AugurCo的全球年产量为200亿美元,整合费用为1%,市场份额占到14%,那么每个AugurCo将产生710万美元的收入。所有的AugurCo加起来将产生5000万美元的收入。每个AugurCo中的REP持有人将产生2130万美元的收入,而所有AugurCo汇集起来,这个收入将达到1.5亿美元。 对于某一家AugurCo公司,规模是否足够大的问题归结为:预测报告支付费用为2130万美元,这是否足以保证整个系统的安全?或者这个系统是否绝对需要1.5亿美元?只有时间才能给出答案。

循环往复:中心化预测市场 如果AugurCo要分叉Augur,为什么还要费心进行去中心化呢?为什么要把25%或50%的收入留给去中心化的报告者网络?为什么AugurCo不干脆进行再中心化,将100%的费用收入自己囊中呢? 我怀疑一些AugurCo会在某个时刻做出这种尝试。对于一些人来说,一夜之间收入就增加100-300%的机会太诱人了。如果他们这么做成了,这就意味着去中心化的预测市场在很大程度上无关紧要,只要费用合理就行(拉斯维加斯博彩公司大约抽取10%的费用;Predictit.org抽到5-10%。这些费用并不合理)。 也许有一类新预测需要一个去中心化的预测市场——例如,这篇文章中讨论的预测市场——但看起来相对于衍生品、体育博彩或政治预测市场而言,这些P2P预测市场会显得相形见绌。

0x中继者和ZRX代币

考虑到Augur/AugurCo和0x/中继器之间的高度模拟关系,让我们迅速讨论一下对于Ox中继者和ZRX代币的胖应用、瘦协议假设。 Augur预测系统必须收取一些费用,因为报告者必须得到补偿。这个问题是没法绕开的。由于Augur的激励模式所依赖的报告者是一个由无关联、理性、追逐利润的个人和公司所组成的庞大群体,因此报告者从事报告业务时,不会像亏损企业的领导者对待其他公司业务线那样。报告者的职责是基于项目的设计,而不是基于商业。 另一方面,0x协议是中立的。它不会——也不应该——对0x协议促成的交易收取任何费用。中继者互相竞争,以期拥有使用0x协议进行交易的UX。它们可以按照预期使用原生ZRX代币收取费用,从而产生收入,或者它们的核心交易业务可以作为亏损销售策略带动其他收入线。最终决定哪家中继者会胜出的竞争基础仍然不明确。 与必须向报告者支付费用才能使协议正常运行的Augur协议不同,0x协议不产生任何费用,因此即使是非常成功的0x中继者也不能通过分叉0x协议在一夜之间让收入翻番甚至翻两番。因此,不像AugurCo通过分叉Augur协议让收入一夜之间翻番或翻两番,对于0x中继者来说,分叉0x协议并没有物质上的激励。 结论

虽然长期以来,模块化应用程序的前端和后部在技术上是可行的,但这么做一直没有强烈的经济动机。加密技术改变了这一点。 一方面,这种划分将相互促进,并可带来净价值的增加:公司将依赖协议来处理某些后端逻辑,而协议取得可用性并推向市场,反过来又需要公司助力。另一方面,构建在协议之上的公司将始终考虑如何从底层协议本身窃取价值。在大多数情况下,协议无法保护自己。

感谢Denis Nazarov对本文提供的反馈。 披露:Multicoin Capital多头持有REP,没有对ZRX的长期或短期敞口。

有兴趣加入我们的团队,与我们共事,或者创造一些伟大的东西?

联系方式