Unchained Podcast 오디오 에세이: Ethereum에서 가장 포크하기 좋은 DeFi 프로토콜

편집자 메모: 본 게시물은 원래 Laura Shin이 Unchained Podcast에 게시했던 자료입니다. 관련 링크를 팔로우하여 그녀의 콘텐츠를 방문해보세요. 아래 설명은 참조를 위해 여기에 배포되었습니다. 이 에세이를 들으려면 여기를 클릭하세요.

설명

새로운 레이어 1 블록체인들이 출시됨에 따라, 저는 Ethereum의 네트워크 효과 및 Ethereum상에서 개발된 Defi 프로토콜의 방어성에 대해 생각해 보았습니다.

약 2년 전에, 저는 비트코인 및 Ethereum과 같은 비주권적 레이어 1 통화의 네트워크 효과에 대해 글을 쓴 적이 있습니다. 그 이후 Ethereum을 기반으로 한 DeFi 생태계는 꽃을 피워, 사용자는 20~30여 개의 DeFi 프로토콜을 사용하여 더 큰 자본 풀에 대해 전액 담보로 수억 달러의 대출을 받았습니다.

이제 이러한 프로토콜이 집합적으로 수억 달러의 경제 활동을 견인하고 있기 때문에, 방어성에 대한 추론을 시작해 볼 수 있는 시점이 되었습니다. 방어성을 추론하기 위한 방법 중 하나는 네트워크 효과의 정량화 및 비교입니다. 그러나 각 프로토콜의 기저 역학은 각각 다르기 때문에 네트워크 효과를 정밀하게 정량화하는 것은 매우 어렵고, 따라서 같은 조건에서 각 프로토콜을 비교하는 것은 힘든 일입니다.

이 에세이에서는 1) 노력, 및 2) 각각의 주요 DeFi 프로토콜을 포크하는 데 필요한 자본에 대해 생각해 볼 것입니다. 그런 다음 이러한 네트워크 효과의 상대적 강점에 대해 알아보고, Ethereum의 생태계 수준에서의 방어성에 대한 논의로 마무리하도록 하겠습니다.

이 에세이는 각 프로토콜에 대한 실무 지식이 있는 사람을 대상으로 합니다.

합성 스테이블 코인 - Maker

약 1년 전, 저는 MKR(MakerDao 시스템에서 "주식" 성격을 지닌 토큰)과 같은 레이어 2 자산이 어떻게 허가 없는 오픈 환경에서 가치를 가질 수 있는지에 대해 글을 썼습니다. 그 에세이에서 저는 가치 획득의 열쇠로써 포크할 수 없는 상태가 존재함을 구체적으로 설명했습니다(포크할 수 없는 상태의 가장 좋은 예는 대출에 대한 담보입니다). Maker의 맥락에서, 명백하게 포크가 불가능한 상태는 담보(주로 ETH)가 DAI 대출을 지원하는 경우입니다.

그러나 이제 이 프레임이 불완전하다는 것이 밝혀졌습니다. 그 이유를 알아보기 위해, Maker에 있어 네트워크 효과의 유일한 원천을 담보라고 가정해 봅시다. 부유한 제삼자가 Maker의 모든 계약을 포크하여 alt-Maker 생태계를 창조하고, 그 대체 생태계에서 유동성을 부트스트랩하기 위해 수천만 달러의 담보를 예치할 수 있다고 칩시다. 하지만 그다음은요? alt-DAI를 구입 또는 거래하고자 하는 사람이 없다면, alt-Maker 생태계는 쓸모가 없게 됩니다.

Maker 방어성의 가장 강력한 원천은 MKR이나 DAI 대출을 지원하는 담보가 아니라, DAI의 유동성 및 사용성입니다. Maker가 사용성을 지니려면 DAI의 유동성은 필수입니다. 누군가가 ETH를 담보로 하여 DAI 대출을 받을 경우, DAI에 대한 유동성이 확보되지 않는다면 DAI는 쓸모가 없습니다. 하지만 사용성은 유동성을 포괄하는 개념입니다. DAI의 사용성은 상인들이 수용하고, Augur와 같은 다른 프로토콜에서 사용되며, Compound와 Lendf.me과 같은 대출 프로토콜에서 담보로 사용된다는 점에서 명백합니다. DAI는 모든 종류의 타사 앱, 서비스 및 인프라에 연결되어 있으며, 이 덕분에 DAI는 향상된 유용성 및 사용성을 지니게 됩니다.

DAI의 유동성 및 사용성이 결합하면 강력한 해자가 됩니다. 자본 조달이 잘된 alt-Maker 팀은 더 높은 DAI 예치 금리(DSR)를 제공하려 할 것이며, 타사에서 alt-DAI를 사용하도록 비용을 지불하려고 할 것이지만, 이러한 노력이 유의미한 견인력을 가지게 될는지는 불분명합니다.

법정화폐 담보형 스테이블 코인 - USDT

Tether는 순수한 DeFi 프로토콜은 아니지만, 50억 달러가 넘는 엄청난 시총을 보유하고 있어 암호화폐 생태계의 핵심적인 부분을 차지하고 있기 때문에 여기에 포함했습니다.

Tether가 방어성을 가질 수 있는 근본적인 이유는 분명합니다. Tether는 BTC와 더불어 암호화폐 생태계에서 가장 유동적인 자산이기 때문입니다. Tether는 미국 외 모든 주요 거래소에서 이용할 수 있고, 많은 파생상품 거래에서 담보로 사용되며, 대단히 높은 비중의 OTC 거래를 결제하는 데 사용될 수 있습니다.

USDC, PAX, TUSD, GUSD, DAI 및 기타 암호화폐와의 치열한 경쟁에도 불구하고 시총을 기준으로 했을 때, USDT는 여전히 스테이블코인 시장에서 80%가 넘는 점유율을 보유하고 있습니다. 이것이 바로 USDT의 방어성을 뒷받침하는 결정적인 이유입니다.

StableCoinSwap 및 Shell과 같은 DeFi 프로토콜과 Stablehouse와 같은 중앙집중식 클리어링 하우스를 포함하여, 스테이블코인 클리어링 하우스를 만들고 있는 몇몇 팀이 있습니다. 만약 이러한 노력이 성공하여 스테이블코인 거래 관련 문제가 감소한다면, 이는 USDT에 부정적인 영향을 미칠 수 있습니다.

예를 들어, 이러한 프로토콜 및 기업이 대량의 스테이블코인을 최소한의 슬리피지로 교환할 수 있다고 강력하게 보장한다면, 파생상품 거래소에서 다른 스테이블코인을 담보로 사용하기 시작할 수 있기 때문입니다. 오늘날, 암호화폐 파생상품 거래소 FTX는 이 서비스를 기본적으로 제공합니다. 하지만 유동성이 풍부한 스테이블코인 클리어링 하우스의 존재로 인해 이러한 흐름은 다른 거래소에도 가속될 수 있고, 이는 USDT에는 나쁜 영향을 미칠 가능성이 높습니다.

담보형 자금 시장 – Compound / Lendf.me

암호화폐 대출 프로토콜 Compound에서 포크할 수 없는 상태로는 시스템 상의 담보를 들 수 있습니다.

따라서 Compound의 방어성은 다음과 같이 이해할 수 있습니다. 담보 풀의 가치가 증가하면, 돈을 빌리는 사람은 더 낮은 이율로 더 많은 자본을 빌릴 수 있으며, 이는 돈을 빌려주는 사람의 유입을 촉진합니다. 선순환이 일어나는 것이죠.

그렇다면 누군가가 Compound를 포크하여 alt-Compound에 유동성을 부트스트랩하는 것은 얼마나 어려울까요?

이를 실행하기 위한 몇 가지 방법이 있습니다. alt-Compound 팀은 다음과 같은 일을 할 수 있습니다.

1. Compound가 그 자체에서 지원하지 않는 자산을 지원(예: USDT).
2. 더 유리한 담보화 비율 및 청산 패널티 도입.
3. alt-Compound 풀에 있는 자신의 자산을 경쟁력 있거나 심지어 할인된 이율로 빌려줌.
4. Compound의 이율을 낮추기 위해 제삼자 대부자에게 보조금을 지급.

오늘날 Compound가 해당 시스템을 지원하는 담보의 규모는 1억 달러 미만입니다. 만약 alt-Compound의 창조자들이 사용자들에게 보조금을 지급함으로써 (예를 들어 연간 100 베이시스 포인트 정도로) Compound의 요율을 낮춘다면, 유동성 부트스트랩에 드는 연간 기회비용은 1백만 달러 미만일 것입니다. 이 정도 규모의 자금은 벤처 캐피탈에서 쉽게 조달할 수 있습니다.

그러나 Compound의 내부 유동성(대출/차입 금리 형태) 외에도, Compound는 추가적인 방어성을 제공할 수 있는 몇몇 독특한 형태의 외부 유동성에도 영향을 받습니다.

먼저 Instadapp, Zerion, RAY, idle.finance, Aave 등과 같은 타사 애그리게이터가 있습니다. 이러한 시스템은 예치된 자산을 Compound로 전송하며, 이는 차입 금리를 인하로 이어져 더 많은 차입자를 끌어들입니다. 유기적인 자본 흐름이 좋은 건 확실하지만, 마진에 영향이 있는지는 확실하지 않습니다. 왜냐하면 alt-Compound 팀이 어쨌든 유동성을 부트스트랩하기 위해 이율에 보조금을 지급할 수 있기 때문입니다.

흥미로운 사실은 애그리게이터는 사용자 자산을 가장 수익률이 높은 대출 풀에 보내는 대가로 인센티브를 받기 때문에 애그리게이터의 존재는 실제 상황에서는 역효과를 일으킬 수 있습니다. 비슷하게 신뢰받는 계약, 거버넌스 및 오라클 메커니즘을 생각해 본다면, 애그리게이터는 자사 사용자의 희생을 감수하면서까지 Compound에 충성을 다하지 않을 수 있기 때문에, alt-Compound 팀은 보조금을 사용해 사실상 애그리게이터를 같은 편에 서도록 설득할 수 있습니다. 게다가, 충분히 규모가 큰 애그리게이터는 Compound에서 자체 풀이나 alt-Compound 포크로 유동성을 빼돌릴 수 있습니다. 이런 일이 아직은 일어나지 않았지만, 저는 향후 몇 년 안에 일어날 것이라고 생각합니다.

종합해보면 타사 애그리게이터가 Compound의 실질적인 방어 수단으로 작용할지는 불분명합니다.

둘째, cToken을 생각해 봅시다. cToken은 Compound에 있는 여러분의 잔고를 의미하며, 시간이 흐름에 따라 이자를 획득합니다. cToken과 DAI는 비슷한 구석이 있지요. 타사 앱에서 cToken을 사용할 경우(예: 다른 대출 프로토콜에서 담보로 사용할 시), 핵심 Compound 프로토콜 외부에서 cToken 사용성이 증가하게 됩니다. 이는 대출자(이 경우, cToken 보유자)가 Compound에서 Alt-Compound로 이동하는 것을 어렵게 만듭니다.

Maker/DAI와 Compound/cToken의 비교하는 것은 좋지만, 이 비유가 완벽하지는 않습니다. DAI를 창조한 유일한 이유가 DAI를 팔아 다른 암호화폐(예: 더 많은 ETH)를 사는 것이기 때문입니다. 그러므로 alt-DAI를 위한 시장이 존재하지 않는다면 alt-Maker는 쓸모가 없습니다. 그러나 Compound의 경우는 그렇지 않습니다. Compound는 타사 앱이 cToken을 허용하지 않더라도 여전히 유용합니다.

이론적으로 예측한대로 이는 실증적으로도 잘 작동되고 있습니다. 중국 기반의 dForce 커뮤니티가 Compound 코드베이스를 포크하여 lendf.me라는 담보형 자금 시장 프로토콜을 출시하였습니다. 그리고 그들은 불과 몇 달 만에 벌써 2천만 달러에 이르는 담보를 이 시스템에 유치했습니다. 다음은 이를 달성한 방법입니다.

1. Compound가 지원하지 않는 프로토콜 제공(특히, USDT, imBTC 및 HBTC)
2. 중국 사용자를 위해 타사 통합 서비스 현지화.

dForce 커뮤니티가 이를 달성하기 위해 lendf.me에서 이율에 대한 보조금을 지급해야 했던 것 같지는 않습니다. 이 모든 것이 유기적으로 일어날 수 있었죠.

그러니 Maker가 Compound보다 더 방어성이 뛰어난 것은 확실합니다. 보조금 예산을 사용해 누구나 Compound를 포크하여 대출/차입 시장에 유동성을 부트스트랩할 수 있습니다. 하지만 Maker를 성공적으로 포크하기 위해서는 더 많은 보조금 예산이 필요합니다. 해당 프로토콜 외부에서 DAI에 대한 유동성 및 사용성이 있어야 하는 것입니다.

일반화된 합성 자산 프로토콜 – Synthetix

Synthetix는 합성 자산 거래에 초점을 맞춘 특정 유형의 거래소입니다. 거래소의 방어성은 일반적으로 유동성과 상관관계가 있는 것으로 알려져 있습니다. 그러나 Synthetix는 기존의 거래소와는 다릅니다. 왜냐하면 CLOB(Central Limit Order Book: 중앙 지정가 주문서)를 기존 시장 및 암호화폐를 다루는 모든 주요 거래소에서 가상으로 제공하지 않기 때문입니다. NYSE, CME, Coinbase 및 Binance와 같은 모든 거래소는 중앙 지정가 주문서를 제공합니다.

Synthetix의 핵심 기능 중 하나는 테이커가 합성 자산을 거래 시 어떤 슬리피지도 발생시키지 않는다는 것입니다. 하지만 이 모델에서 유동성은 해당 시스템의 담보 양에 따라 제한됩니다. 이는 유동성이 (그리고 이에 따른 방어성도) 가용 담보와 기본적으로 상관관계가 있음을 의미합니다.

흥미로운 사실은 Synthetix 거래소는 테이커가 Synthetix 생태계에 들어오기 위해서 실물 자산(예: ETH같은 비 합성 자산)을 합성 자산(예: sETH)으로 교환해야 하는 이유 때문에 성장이 저해되었습니다. 오늘날 대부분의 사용자는 Uniswap이라는 탈중앙화된 거래소를 통해 Synthetix 생태계에 발을 내딛고, Uniswap의 가장 큰 유동성 풀은 바로 sETH-ETH입니다. 유동성 브리지가 필요하다는 사실이 성장에는 제약으로 작용하지만, 역설적으로 해자이기도 합니다. 만약 누군가가 alt-Synthetix를 창조하기 위해 Synthetix 생태계를 포크하면, 유사한 유동성 브리지를 부트스트랩해야 할 것입니다.

그렇다면 Synthetix의 네트워크 효과는 Maker 및 Compound와 어떻게 비교할까요?

첫째, 프로토콜의 담보에 대해 생각해 봅시다. alt-Maker 및 alt-Compound의 경우와 마찬가지로, Synthetix를 포크하는 사람은 스스로 담보 풀에 자본을 조달하거나 다른 사람이 그렇게 하도록 보조금을 지급할 수 있습니다. 따라서 담보 베이스는 의미 있는 방어성을 제공할 가능성이 낮습니다.

다음으로 외인성 자산을 고려해 봅시다: DAI(Maker의 경우), cToken(Compound의 경우), 합성 자산(Synthetix의 경우). Maker의 DAI와는 달리, 합성 자산은 개발 방식 자체가 해당 프로토콜 외부로부터의 유동성이 필요하지 않도록 개발되었습니다! 대신 합성 자산은 Compound의 cToken과 더 비교할 만합니다. cToken의 경우와 같이 합성 자산은 타사 앱에서 담보로 사용될 수 있지만, 해당 프로토콜이 기능하기 위해 담보로 사용되어야 하는 것은 아닙니다. 이러한 사실이 향후 방어성의 원천이 될 수는 있지만, 아직 그렇지는 않습니다.

마지막으로 다룰 Synthetix 방어성의 주요 형태는 실물 자산 <-> 합성 자산 브리지입니다. Synthetix는 이를 위해 Uniswap을 활용하지만, alt-Synthetix 팀은 Uniswap, Kyber 또는 기타 자유롭게 사용할 수 있는 DeFi 프로토콜을 사용하여 실물 자산 <-> alt-Synth 브리지를 손쉽게 제공할 수 있습니다.

자동화된 마켓 메이커 – Uniswap, StableCoinSwap, Shell, Bancor, FutureSwap, Kyber

Compound는 AMM(Automated Market Maker: 자동화된 마켓 메이커)입니다. 이는 비록 거래가 아닌 차입/대출을 위한 것이기는 하지만요. 따라서 이러한 대부분의 거래 중심 AMM의 방어성은 cToken의 개념을 배제한 Compound의 방어성과 유사한 것으로 이해할 수 있습니다.

실증적으로 그럴 가능성이 높습니다. 서로 다른 제품 특성(예: 스테이블코인 vs 선물)으로 인해 이러한 AMM 모두가 경쟁력이 있는 것은 아니지만, 각 프로토콜의 방어성은 기본적으로 각 프로토콜의 유동성 풀의 규모와 상관관계가 있습니다. Compound에서 유동성 풀의 규모가 크면 클수록 대출/차입 이율이 더 인색해지며, 거래에 중점을 둔 AMM 유동성 풀이 크면 클수록 테이커의 슬리피지는 더 낮아집니다.

온체인 유동성 프로토콜 Kyber는 1) Uniswap과 같은 다른 AMM 유동성 풀을 활용하고 2) 테이커 주문을 이어주는 타사 통합 기능을 활용하여 지난 12개월 만에 가장 유동성이 높은 AMM이 되었습니다. 모든 AMM이 시간이 흐름에 따라 계속 개선되어 서로의 유동성 풀을 활용할 것이라는 사실은 분명합니다. 예를 들어, 0x는 가장 최근 v3 업그레이드에서 이를 활성화했습니다.

역설적으로, 일단 주어진 범위 내(예: 스테이블코인 스왑)의 모든 AMM이 서로의 유동성 풀을 활용하게 되면, 그러한 모든 AMM이 완벽하게 서로를 대체할 수 있게 됩니다. 어떤 AMM도 유통 경쟁을 할 수 없게 됩니다. 이러한 완전 경쟁 말기의 최종 승자는 테이커가 될 것이며, 테이커는 이에 따라 항상 최상의 결과를 누릴 것입니다.

비수탁형 중앙 지정가 주문서 거래소 – dYdX, IDEX, Nuo, 0x

이러한 프로토콜의 방어성은 비록 몇 가지 단점이 있지만 중앙 집중식 거래소의 프로토콜과 유사합니다.

첫째, 이러한 모든 프로토콜은 결국 거래가 이루어지는 기저 블록체인 제약의 영향을 받으며, 이러한 제약은 확정되지 않은 주문 실행, 높은 지연, 및 채굴자 선행 매매를 포함합니다. 이러한 모든 제약은 유동성 제공자의 진입을 막으며, 따라서 테이커의 슬리피지가 증가하게 됩니다.

둘째, 이러한 탈중앙화된 거래소는 일반적으로 교차 마진 및 포지션 차액 계산을 지원하지 않습니다. DeFi 생태계에서 결국에는 이러한 사항에 대한 개발이 이루어지는 것을 보고 싶지만, 몇 년은 걸릴 것이 분명합니다. 한편, FTX 및 Binance와 같은 중앙집중식 거래소는 오늘날 상호 교차 마진을 제공하며, 거래자의 자본 효율성을 극대화하기 위해 빠르게 자사의 제품 제공을 확대하고 있습니다.

믹서 – Tornado.cash

Tornado Cash는 위에서 설명한 다른 DeFi 프로토콜 중 독특한 특성을 보이고 있습니다. 다른 프로토콜은 차입/대출 및 거래에 초점을 맞추었지만, Tornado는 사용자의 개인 정보 보호 극대화를 위해 암호화폐를 혼합하는 데 초점을 맞추고 있습니다.

오늘날, Tornado Cash는 자금 풀에서 개인 지불은 지원하지 않습니다. 이는 오히려 그저 자금을 익명화하기 위해 사용될 수 있지요. Tornado가 방어성을 가질 수 있는 근원은 익명성을 지닌 자금 풀의 규모입니다. 자금이 비교적 빠른 속도로 자금 풀을 거쳐 순환하기 때문에(예: 전체 자산이 1~2주마다 순환), 네트워크 효과의 속도가 매우 빠를 수밖에 없습니다. 게다가 특정 시점부터는 익명성 풀이 미세하게 증가한다고 해도 별 영향을 미치지 않습니다. 예를 들어, 익명성 풀의 주소가 500개에서 1,000개까지 증가한다고 하면, 다음 한계 사용자가 별 신경을 쓸지 모르겠습니다. 1/500을 충분하지 않다고 생각하면서 1/1,000은 충분하다고 생각하는 한계 사용자가 있을까요? 따라서 현재 상태에서는 Tornado Cash의 방어성이 그리 좋지는 않습니다.

하지만 Tornado Cash는 오늘날 사용되는 것처럼 그저 자금을 익명화하기보다는 익명성 풀 안에서 개인정보보호가 가능한 자산 거래를 지원하는 것을 향후 서비스 방식의 목표로 하고 있습니다. 이 모델에서는 자본이 그렇게 빠르게 시스템을 이탈하지 않기 때문에 훨씬 더 오래 머물러 있을 것입니다. 이는 익명성 풀이 훨씬 빠르게 성장하도록 하여, 더 큰 규모의 자본이 더 유용하게 사용할 수 있도록 합니다.

대규모 자본의 개념이 더 큰 익명성 풀에 진입한다는 개념은 앞서 논의했던 다른 DeFi 프로토콜과 비교할 때 독특합니다. 예를 들어, 전체 프라이버시 풀이 그저 1,000ETH에 불과하면, 그러한 풀은 9,000ETH을 익명화하고자 하는 사람에게는 유용하지 않을 수 있고, 그 풀에 있는 첫 1,000ETH의 소유자에게도 좋지 않습니다. 왜냐하면 첫 1,000ETH의 소유자는 다른 9,000ETH와 90%의 확률로 섞이는 것을 원하지 않을 것이기 때문입니다.

10,000ETH을 익명화하고자 하는 사용자는 90,000ETH의 풀을 요구하고자 할 것입니다. 이 모델은 (아직 사용되고 있지는 않지만), 지금 현재 상태보다는 훨씬 방어성이 높습니다. 왜냐하면 이 모델은 부호들이 해당 서비스를 사용할 수 있게 했고, 대부분의 자본을 그 부호들이 소유하고 있으며, 당연히 부호들은 자신의 부를 은닉해야 할 가장 명백한 이유를 가진 사람들이기 때문입니다.

순위 --

이러한 프로토콜 포킹의 가설적 어려움 및 몇몇 사례에서 경험했던 증거를 고려한 다음, 이러한 프로토콜의 방어성을 높은 순서부터 낮은 순서로 나열해 보았습니다. 정량화하여 완전히 객관적으로 순위를 매기는 것이 불가능하기 때문에 이 순위는 추측에 지나지 않음을 알려 드립니다.

1. 법정화폐 담보형 스테이블코인 - USDT
2. 합성 스테이블코인 - Maker
3. 믹서 - Tornado.cash
4. 일반화된 합성 자산 프로토콜 - Synthetix
5. 담보형 자금 시장 - Compound / Lendf.me
6. 자동화된 마켓 메이커 – Uniswap, StableCoinSwap, Shell, Bancor, Futureswap
7. 비수탁형 중앙 지정가 주문서 거래소 – dYdX, IDEX, Nuo, 0x

저는 USDT를 1순위로 선정했는데, 그 이유는 USDT가 가장 치열한 경쟁에 직면해 있고, 가장 큰 규모를 가진 경쟁자 USDC보다 여전히 5~10배 정도 규모가 더 크기 때문입니다. USDT에 관한 논란은 많지만 매우 방어성이 높은 것은 사실입니다. Coinbase는 이 업계에서는 가장 자본을 잘 유치한 회사 중 하나였지만, 18개월이 지난 후에도 USDT를 유의미하게 대체하지 못했습니다. 스테이블코인 클리어링 하우스로 인해 이러한 양상이 향후 변화할 수 있지만, 아직은 알기 힘듭니다.

위에 설명한 바에 따르면, Maker가 왜 다음 순위를 차지하는지는 분명합니다. Maker 프로토콜은 DAI 유동성이 없고 핵심 프로토콜 외부에서 DAI를 사용할 수 없으면 기능하지 않습니다. 두가지 모두 쉽게 포크할 수 없고 쉽게 보조금 지급으로 해결할 수 없는 특성입니다.

저는 대부 및 거래 프로토콜에 앞서 Toradano를 3위로 순위를 매겼는데, 이는 대부 및 거래 프로토콜에 자본의 대부분을 제공하는 부유한 사용자가 이러한 시스템을 기능하게 만들기 위해서는 다른 부유한 사용자의 존재를 필요로 하기 때문입니다. 부는 균등하게 분배되지 않기 때문에, 저는 시장이 거래 및 대부를 위해 10개가 넘는 익명성 풀을 사용하기보다는 그냥 1~2개의 익명성 풀을 사용하게 될 것으로 예상합니다.

다음은 Synthetix입니다. 위에서 Synthetix 및 Compound를 네트워크 효과에 있어 비슷하다고 기술했지만, 방어성의 또 다른 형태로 작동하는 실물 자산 <-> 합성 자산 브리지 때문에 결론적으로는 Synthetix를 Compound보다 먼저 선택했습니다.

그 아래에 리스트의 하위 절반을 차지하는 프로토콜들의 공통적 특징은 치열해진 경쟁입니다. 이는 실증적으로 분명합니다. 사업가 및 벤처 투자자는 이러한 시장이 그렇게 방어 능력이 좋지 않다고 생각하기 때문입니다. 게다가 위에서 설명한 바와 같이, 경쟁자는 유동성에 보조금을 지급하여 이러한 대부분의 시장에서 꽤 손쉽게 유동성을 부트스트랩할 수 있습니다.

생태계 수준 네트워크 효과

Ethereum의 생태계 수준 방어성에 관해 위에서 논의된 모든 면의 함의를 고려하여 이 에세이를 마무리하겠습니다.

간단히 말하면, Ethereum의 방어성은 적어도 DeFi 프로토콜과 관련이 있기 때문에 다른 개별 DeFi 프로토콜의 암호화폐보다 훨씬 강합니다. Ethereum 방어성의 주요 원천은 자본이나 유동성이 아니라, 이러한 프로토콜들의 전체로써의 결합성 및 상호운용성입니다.

누군가 ETH를 담보로 사용하고, 이를 담보로 DAI를 인출하여, Compound 또는 Lendf.me에서 DAI를 빌려주고, 해당 DAI를 담보로 ZRX를 빌린 다음, ETH를 사기 위해 ZRX를 팝니다... 이 모든 행위가 한 번의 거래로 순식간에 이루어진다는 것은 정말 놀라운 일입니다.

Defi를 둘러싼 Ethereum 수준 네트워크 효과의 힘을 보여주는 결정적인 증거는 최근 밸런타인데이에 일어난 bZx 공격이었습니다. 해당 공격자의 거래는 Ethereum 네트워크에서 실행되었던 거래 중 가장 복잡한 거래로 간주되며, 5개의 정교한 프로토콜이 함께 연관되어 있습니다. 이러한 수준의 상호적 인프라를 다른 생태계에서 재창조하는 것은 몇 년이 걸릴 것입니다. Ethereum이 오늘날의 모습을 갖추게 되기까지 수년이 걸린 것과 마찬가지로요. 따라서 대부분의 새로운 레이어 1 팀이 적어도 그들 자신의 생태계를 부트스트랩하기까지는 DeFi외 다른 사용 사례에 집중할 것을 권장합니다.

Ethereum 커뮤니티의 Defi 개척을 위하여!

Haseeb Qureshi, Alex Pruden, Ali Yahya 및 Michael Anderson 님께 이 에세이에 대한 피드백을 제공해 주신 것에 대해 감사드립니다.