トラストレスコンピューティング拡張モデル

主要なスマートコントラクトプラットフォームは、それぞれ独自のトレードオフのセットを構築しています。これらのトレードオフでは、単に特定の機能の有無だけではなく、トラストレスコンピューティングが意味するものについての根本的に異なる見解を示しています。

この記事では、これらのトレードオフを理解するための一貫したフレームワークを提供し、それらがDigital Gold、Programmable Money、検閲への抵抗、パーミッションレス性といった暗号における主要なシナリオにどのように影響を与えるかを明らかにすることを目的としています。用語の定義について：

検閲への抵抗 – 表現の完全な自由。より技術的な用語では、任意の記録をブロックチェーンにコミットする能力。

パーミッションレス性 – 第三者に許可を求めることなくネットワークにアクセスし、チェーンの整合性を検証する能力。

ここでは、Lightning、Raiden、Plasmaなどのレイヤー2スケーリングソリューションについては検討しません。

その前に、「トラストレス」という用語の文脈を確立する必要があります。Nick Szaboは、トラストレスを技術的効率の逆関数として捉えています。基本的に、コンピューターの性能が低ければ低いほど、トラストレスを操作するのは困難になります。操作が困難になるほど信頼度が上がるため、トラストレスは向上します。

つまり、Szaboの言葉を借りれば、ブロックチェーンは社会的なスケーラビリティのために技術的な効率を犠牲にしているのです。

暗号通貨の究極の姿は、誰もが現在の状態に同意しているトラストレスデータベース（またはブロックチェーン）ではなく、データベースのスーパーセットによるトラストレスな汎用コンピューティングなのです。これは難解なコンセプトです。ブロックチェーンによって、地球上のすべての人から世界の状況についてのコンセンサスを得ることができます。トラストレスな汎用コンピューティングは、その一歩先にあります。それは、世界の状態を知るだけでなく、特定のコンピューティングが正しく実行されたことを証明する能力です。

ビットコインは技術的にプログラム可能で、スクリプト言語によるトラストレスな汎用コンピューティングを可能にしますが、本質的には単なるトラストレスなデータベースにすぎません。ビットコインの表現力を高める取り組みも（MAST、Taproot、スクリプトレススクリプト、RSKなど）行われてはいますが、いずれも現在では生産されていません。率直に言えば、開発者はより良い環境を求めてビットコインを離れてしまったのです。

Ethereumは、開発者がトラストレスで任意のコンピューティングを実行し、アクセス可能な最初のプラットフォームを提供しました。今日、Ethereumは暗号通貨における開発者のマインドシェアの大部分を占めています。

多くの人がEthereumを世界のコンピューターと呼んでいます。この表現は技術的には正しいのですが、スループットとコスト要因からそのように言われているわけではありません。EthereumとAmazon Web Services（AWS）で同じ計算を実行すると、Ethereumの方が100,000,000倍多く費用がかかります。

スケーラビリティのトリレンマ

トラストレスコンピューティングにおけるスケーラビリティの課題は、トリレンマであると考えることができます。スケーラビリティのトリレンマとは、すべてのノードがすべての計算を処理し、すべてのノードがそれらの計算の順序について合意に達するブロックチェーンには、安全性、スケーラビリティ、ブロック生産の分散化（DBP）の3つの特性のうちの2つだけを持ち得るというものです。

• DBPはブロック生産者の数として定量化できます。
• スケーラビリティは、システムが処理可能な単位時間当たりのトランザクション数として定量化できます。
• 安全性は、活性度やトランザクションの順序に影響を与えるビザンチン攻撃対策のコストとして定量化できます。安全性とは、暗号署名の完全性や、第三者が公開鍵から秘密鍵のセットを導出する能力を指すものではないことに注意してください。

あるシステムと別のシステムのトレードオフを両立させうる要因とは何でしょうか。その答えは、コンセンサススキームとシステムアーキテクチャの結合にあります。この記事の残りの部分では、これらの概念を検証し、最後にオフチェーンコンピューティングにおけるいくつかの興味深い研究をご紹介します。

以下の各システムでは、スケーラブルなトラストレスコンピューティングを検証するために、それぞれ異なるトレードオフのセットを採用しています。この記事では、トリレンマの各要素に数字を割り振って説明します。

第4の次元：ファイナリティまでの時間（またはレイテンシー）

スケーラビリティのトリレンマには明確に含まれているわけではありませんが、トラストレスコンピューティングシステムのスケーラビリティで考慮すべき4番目の次元があります。それはレイテンシーに直接影響するファイナリティまでの時間（Time To Finality：TTF）です。システムによっては、ファイナリティを保証せず、ビットコインのように確率的にファイナリティに近づけることを謳うものもあります。また、一定時間経過後のファイナリティを保証するシステムもあります。ファイナリティは二重支出攻撃の回避に重要な役割を果たすだけでなく、クロスチェーン通信を可能にするための保証にも必要です。TTFの速度が遅いと、クロスチェーン通信のレイテンシーが高くなります。

TTFを2次元の三角形で表現すると視覚的に分かりにくくなります。そのため、暗い背景色で速いTTFを、明るい背景色で遅いTTFを表現しています。

レグ 1：パーミッションレスプルーフオブワーク（ビットコイン、Ethereum 1.0など）

ビットコインが登場するまでは、すべてのデジタルキャッシュシステムは同じような根本的な問題を抱えていました。ユーザーは、システムを管理するサードパーティーをトラストする必要があったのです。このサードパーティーは取引を検閲することができました。誰もがチェーンの整合性を確認でき、単一のサードパーティがトランザクションを検閲できないシステムを設計することが、ビットコインの主な設計目標でした。プルーフオブワーク（PoW）のコンセンサスが、検閲に強く、パーミッションレスな台帳を可能にしました。

検閲耐性を優先して最適化を図ることの欠点は、ブロック生成を集中化しなければ最新のPoWシステムではスケーリングができないことです。この根本的なトレードオフは最終的にビットコインキャッシュのフォークにつながり、ビットコインと相対的に、ブロック生成の集中化をもたらしました（ただし、この慣行については議論があります）。

この記事で紹介するコンセンサスモデルの中で、PoWは最もパーミッションレスなモデルです。文字通り、コンピューターとインターネット接続があれば、誰でもトランザクションの検証とマイニングを開始できます。これにより、理論的に最大のDBPが可能になります。

実際にすべてのパーミッションレスPoWシステムは、ブロック生成を集中的に行っています。この仕組みは経験的に理解できることでしょう。PoWベースの主要なブロックチェーンのマイニングは、マイニング作業のスケールメリットにより集中管理されています。現在、ビットコインとEthereumの両ブロックチェーンにおいて、20を超える組織やプールがマイニング能力の大部分を管理しています。限られた歴史を振り返ると、ブロック生成の集中化は、常にASICとGPUベースの両方のマイニングアルゴリズムで発生する可能性が高いようです。

PoWシステムは、TTFが遅いという問題を抱えています。このシステムは、設計上、ファイナリティを保証するものではありません。その代わりに、PoWベースのチェーンに新しいブロックが追加されると、古いトランザクションが指数関数的にファイナリティに近づいていきます。これが、多くの人がビットコインの取引は、その取引を確認するブロックが6つ追加されるまで「確定」しないと考えている理由です。10分間のビットコインブロックを取引すると、その取引の確定には1時間、あるいはそれ以上かかることがあります。その時点で、チェーンが再編成される確率は0に近いので、その取引は確定したとみなされます。

実際には、PoWマイニングのスケールメリットにより、PoWチェーンは三角形の右下隅に位置します。

編組PoW（Kadena）

Kadenaは、私が知る限り、PoWスキームを用いてスケーラビリティのトリレンマを解決しようとしている唯一のシステムですKadenaは、Chainwebと呼ばれるチェーンの「組紐」を作ることでこれを実現しています。Chainwebでは、各チェーンは自分のチェーンのトランザクションの検証に加えて、新しいブロックを生成するために事前に指定されたいくつかのチェーンのブロックヘッダを検証する必要があります。

チェーン間でメッセージや価値を中継するために、ユーザーは、あるチェーンの状態をChainweb内の他のチェーンに宣言するマークル証明を送信する必要があります。すべてのチェーンが直接接続されているわけではないため、ユーザーはチェーン間でメッセージをリレーするために数回「ホップ」を必要とする場合があります。

一見すると、これはEthereumのシャーディングが提案するところと似ています（詳細は後述します）。しかし、Ethereumのシャーディングでは、取引の照合と検証を各スポークチェーンと単一のハブチェーンに分離して実行するのに対し、Kadenaでは取引の検証とコンセンサスは分離しません。Chainwebでは、チェーンごとに独自のコンセンサスを維持します。Kadenaは根本的にユニークなアプローチを掲げています。

KadenaはChainWebを以下のように可視化します。

ChainWebのユニークな特徴の1つは、システムをスケールアップすることでセキュリティが明確に向上することです。それはなぜでしょうか。なぜなら、チェーンが増えれば増えるほどそれぞれが他のすべてのチェーンブロックを参照し、51%攻撃を仕掛けることが難しくなるからです。このモデルでは、あるチェーンのトランザクションを取り消すには、システム内の他のすべてのチェーンのトランザクションを取り消す必要があります。チェーンは自然に絡み合っていくため、その数が増えれば増えるほど、取り消し作業は指数関数的に困難になります。この性質は、チェーン数が増えてもシステム全体の安全性はそれほど向上しない三角形のレッグ3のブロックチェーンとは対照的です。

この設計により、スケーラビリティのトリレンマは基本的に解決されます。しかし、ここには大きなトレードオフが1つあります。それは、TTFとクロスチェーンのレイテンシーです。

個々のチェーンは、互いに何ホップも離れていることがあります。Kadenaは、PoWスキームで1分未満のTTFの実現を目指しています。Chainweb全体にメッセージを送るには、数ホップかかり、数分を要します。

このような制限があるにもかかわらず、Kadenaは、実績のあるコンセンサスモデルのPoWを構築して、スケーラビリティのトリレンマを解決する真のソリューションを掲げています。編組はシステム全体に新しいダイナミクスを加えますが、個々のチェーンはPoWチェーンです。PoWは、プルーフオブステーク（PoS：Proof-of-Stake）よりもはるかに多くの検査を受けています。実世界でコンセンサススキームの安全性を実証するには何年もかかります。このため、Kadenaにとって、PoWコンセンサスでスケーラブルなシステムを構築することは、真の価値と機会につながるのです。

三角形では、Kadenaはここに位置します。

Proof-of-Stake

上記で紹介したスキームはPoWベースです。下記で紹介するスキームはPoSスキームです。

実際には、すべてのPoSシステムは設計上、純粋なパーミッションレスPoWスキームと比較して、ブロック生成を集中管理しています。これは、ブロック生成者の数とスループットが本質的なトレードオフの関係にあるためです。（Vitalik Buterinが作成したこの素晴らしい記事には、このトレードオフについて詳細が書かれています）

ただし、これは、すべてのPoSスキームがブロック生成を均等に集中管理するという意味ではありません。これから見ていくように、PoSスキームで実現可能なDBPは多岐にわたります。

PoSスキームは、PoWスキームに比べて実戦的なテストがあまり行われていません。例えば、最初にPoSが実装されたPeercoinは、Nothing-at-Stake攻撃を受けました。そのため、PoSスキームは基本的にリスクが高いと考えるべきでしょう。

レグ 2：ブロック生産の集中管理（EOS、Cardano、NEOなど）

委任型の関与の証明（DPoS：Delegated Proof-of-Stake）スキームでは、PoWスキームがマイニングにおけるスケールエコノミーに応じて自然に中央集権化していくことを認識し、中央集権化を受け入れています。このような現実を踏まえて、Dan LarimerはDPoSを考案しました。DPoSは、ブロックチェーンが自然に中央集権化していくという事実を踏まえて、それを利用してスケーラビリティを実現します。

例えば、Larimerの最新の取り組みであるEOSは、一度に21人のブロック生産者しか持たないシステムであることを公言しています。いずれは、データセンター内ではEOSノードの実行だけが可能になると予想されます。

ブロック生産者の数を制限することで、各ブロックの生産者がより多くのリソースを持つことが想定されます。さらに、ブロック生産者の数を減らすことで、ビザンチンフォールトトレランス（BFT：Byzantine Fault Tolerant）アルゴリズムにおけるレイテンシーが減少します。BFTは通常、コンセンサスを得るためにn^2メッセージを必要とします。DBPを明示的に削減することでスケーラビリティは向上します

DPoSベースのチェーンはスケーラビリティだけでなく、高速なTTF、すなわち低レイテンシーを提供します。EOSは特に0.5秒のブロックタイムを目指しており、これは他のコンセンサススキームでは実現不可能な水準です。これはDPoSシステムにとって大きな利点と言えます。多くのアプリケーションは、低レイテンシーと高スループットを必要としています。

低レイテンシーと高スループットの必要性について、分散型取引所を例に考えてみましょう。Ethereum上の0xエコシステムが成熟するにつれて、痛いほど明らかになってきています。現在の0xにおける最大の問題の1つは、Ethereumにおける遅いブロックタイムと高いレイテンシーが直接的な原因となって、注文の衝突が急速に増加していることです。0xチームは解決策を提案しています。基本となるEthereumのブロックチェーンの本質的な限界を考えると、これらの解決策にどれほどの効果があるかは不明です。DPoSシステムが提供する高速ブロック、高スループット、低レイテンシーを考慮すれば、これは全く問題にはならないはずです。

全体として、DPoSに賭けるということは、他にもいくつか賭けることを意味します：

1. ニュートラルなデータベースで、高いスループットと低いレイテンシーを必要とするアプリケーションがあります。
2. すべての分散システムが、全面的な政府の攻撃に耐えられるように分散している必要はありません。

三角形では、DPoSシステムは底辺に集まっています。先の2つの三角形はTTFが遅いシステムを図示してきましたが、DPoSシステムはTTFが速いので背景色を濃くしています。

レグ 3：多数のチェーンでできた宇宙（Cosmos、AION、ICON、Ark）

Cosmos、AION、ICON、Arkの各チームは、何十万、何百万というチェーンが存在すると考えています。EthereumやEOSのような一枚岩のチェーンではなく、三角形のレグ3のようなシステムを構築するチームは、異なるアプリケーションが単一のバリデータセットを共有する必要はないと考えています。その代わり、各アプリケーションで独自のバリデータセットが必要であると考えています。

スケーラビリティのトリレンマのコンテキストでは、レグ3のシステム上の各チェーンは、より少ない価値で構成されています。PoWとPoSの両スキームにおいて、価値が高まることで安全性も高まります。一方でリスクを追加することで、各チェーンは主権（場合によっては不要もしくは価値がありません）、スケーラビリティ、高速なTTFを得ることができます。

主権はなぜ価値があるのででしょうか。これを理解するには、いくつかの例を見ていくことが最も分かりやすい説明となります。国が管理目的でチェーンを採用すると、他の国やグローバルコミューンにおける価値ではなく、社会的価値を強制する独自のバリデータセットを求めることになります。例えば、EthereumとEthereum Classicに対してはバリデータの共有を禁止する、といった要求が生まれてきます。

Ethereumの存在そのものが、このような主権の主張に対する明らかな反論と言えます。2013年、VitalikはEthereumの構築に着手しました。これは、Vitalikが暗号通貨に関わるすべてのアプリ開発者が、マイニングとコンセンサスに関して同じ問題に対処していることに気づいたからです。彼は、開発者がアプリケーション層に集中できるように、それ以外の複雑さをすべて抽象化することに機会を見出したのです。

クラウドコンピューティングの歴史には、興味深い類似点がいくつかあります。2000年代の初頭、多くのウェブホストは、1台のサーバーで複数のウェブサイトをホストしていました。あるサイトに過剰なトラフィックが発生すると、サーバーがクラッシュし、同じサーバーにホストしている他のウェブサイトもダウンしました。

現在のEthereumは、このような初期のウェブホストと多くの類似点があります。Ethereumは、単純に多くのものを束ねすぎたため、全体として不安定なシステムになっているのです。1つのアプリケーションがシステムを破壊すると、その破壊はシステム全体に波及しました。

ウェブホスティングの問題に対する解決策は仮想マシン（VM）でした。各アプリケーションを個別のVMに分離することで、1台のサーバーで複数のアプリケーションを実行し、ハードウェアの使用率を最大化して、コストを削減しながら整合性を維持できるようにしました。トラフィックが急増すると、1つのVMだけがクラッシュし、サーバー上の他のVMには影響しません。後にVMは物理サーバ間でポータブル化し、冗長性とセキュリティがさらに向上しました。そして、大規模な水平スケーラビリティを実現するシステムと相まって、VMはクラウドコンピューティングの重要な構成要素の1つになりました。最近では、DockerコンテナがVMに取って代わるような傾向が見られますが、Dockerコンテナはこのアナロジーを根本的に変えるものではありません。

上記のような理由で分散アプリを個別のチェーン上で動作させる必要性が高まれば、三角形のレグ3にあるシステムにとって大きな機会となります。

このような未来を後押しするために、レグ3のシステムは新しいチェーンを簡単に構築し、チェーン同士の相互運用を可能にする必要があります。Cosmosは、Ethermintを使ってこのビジョンを現実のものにしています。Ethermintは100％オープンで無料です。Ethermintは、Cosmosチームによって開発されたブランクスレート型テンプレートチェーンで、半中央集権的、高スループット、低TTFコンセンサスアルゴリズムであるTendermintの上でEthereum仮想マシン（EVM）を実行します。Cosmosは、開発者が新しいチェーンを簡単に構築する手助けをしたいと考えています。AION、ICON、Arkはこれと同じビジョンを共有しており、開発者が迅速かつ容易にチェーンを構築できるようにテンプレート化された方法を提供するために取り組んでいます。(Wanchainは、しばしば「相互運用可能なチェーン」ソリューションとして取り上げられますが、このセクションで紹介するどのプロジェクトとも大きく異なり、提供される機能も異なる点にご注意ください)

これらのシステムは高速なTTFを提供します。それは、各チェーンが比較的集中化されレイテンシーが低いためです。各チェーンは比較的集中化されていますが、システム全体はむしろ分散化されています。これは、独立したバリデータセットを持つチェーンが数多く存在し、それぞれが新しいコンセンサスメカニズムを活用する可能性があるからです。

三角形では、多くの小規模で相互運用可能なチェーンのビジョンは以下のように可視化されます。

シャーディング（Ethereum 2.0、Polkadot）

VitalikとGavin Woodは、何年も前からEthereumのシャーディングについて公の場で議論してきました（こちらとこちらを参照ください）。

基本的には各シャードはそれぞれユニークなチェーンで構成されています。EthereumのシャードとCosmosエコシステムの独立したチェーンの違いは、Cosmosでは各チェーンが独自のコンセンサス（すなわち安全性）を管理しなければならないのに対し、Ethereumのシャードにはそれがないことです。シャーディングでは、コンセンサスとそれによる安全性がすべてのシャードにわたってプールされ、マスターシャードのバリデータ管理コントラクターによって管理されます。多くの場合、プールされた安全性は、安全性の低い多くのチェーンよりも優れているはずです。

シャードされたブロックチェーンを本番環境に導入した人はまだいません（Zilliqaは導入したと主張していますが、実装したのは完全なステートシャーディングではありません）。

シャーディングは、チェーンの主権を犠牲にして、スケーラビリティのトリレンマを解決します。さらに、クロスシャード通信はレイテンシーの影響を受けます。レイテンシーは、主にシャードごとのコンセンサスアルゴリズムの関数です。

EthereumはCasperを使用して各シャードをファイナライズします。具体的なパラメーターが未設定でも、Casperは、分単位で計測されたTTFを提供し、シャード化したEthereumを高レイテンシーなシステムにすることが可能です。

DfinityとAlgorandは、閾値リレーという新しいコンセンサスアルゴリズムを使用して、DBP、安全性、単一のシャード内でEthereumを超えるスケーラビリティ（ただし、DPoS提供のスケーラビリティには遠く及ばない）、高速TTFの実現を目指しています。閾値リレーがテスト環境と同様に実環境でも機能すれば、DfinityとAlograndがチェーンをシャード化し、高速TTFと低レイテンシーを活用して効率的なクロスシャード通信を提供することが期待できます。

Tendermintと同等のトレードオフのセットを備えたPolkadotは、DBPを犠牲にして高速なファイナリティを提供するTBA BFTコンセンサスアルゴリズムを使用するシャードネットワークとしてローンチする予定です。しかし、PolkadotはEthereumやDfinityに先駆けてシャードネットワークをローンチする可能性があります。EthereumやDfinityとは異なり、PolkadotではシャードがEVMやWebAssembly（WASM）などの特定のステートマシンを使用する必要はありません。むしろ、Polkadotでは各チェーンが独自のステートマシンを定義することを可能にしています。これにより、スマートコントラクト機能を持たない任意のデジタル資産の発行に重点を置くStellarや、SNARKプルーフを処理するために高度に最適化されたステートマシンを必要とするZcashなどのプロトコルが、自己完結型のコンセンサスシステムをPolkadotに移行できるようになります。

上記を以下に要約します。

フルステートシャーディングはコンピューターサイエンスにおける未解決な問題です。本番環境で大規模にそれを解決できた人はまだいないかもしれません。しかし、もしそれを実践できれば、高速なTTFと低レイテンシーを実現しながら、スケーラビリティのトリレンマを解決するための最良の道を示すことになります。

三角形では、シャードPoSはここに位置します。

検証可能なオフチェーンコンピューティング

1台のコンピューターでトラストレスなコンピューティングを、非効率化することなく実行するようユーザーから依頼されたらどう対処しますか。何十台、何百台ものコンピューターに同じ計算を実行させることなく、計算が正しいことを証明する方法はありますか。ブロックチェーンに内在する大規模な技術的非効率を伴わずに、何らかの正しさの保証を提供することはできないのでしょうか。

Truebitは、証明者と検証者のゲームを通じてこのビジョンを実現しようとしています。これは、インタラクティブな証明者応答プロトコルを通じて実現されることでしょう。問題のない結果が予想される場合、各計算はオーバーヘッドなしで、単独の解決者と少数の検証者がローカルで完結させます。万が一問題が発生した場合、解決者と検証者の両方が、計算負荷の高いWASMベースの仮想マシンを再実行して、悪意ある攻撃者を特定します。

インタラクティブ検証プロトコルは、ベースチェーンの透明性、安全性、不変性と、オフチェーンコンピューティングの効率性を兼ね備えています。Truebitはインタラクティブなラウンドで行われるため、確率的でもあり、低TTFを必要とする環境では効果がありません。Truebitは最初の「満場一致」のコンセンサスメカニズムで実行され、安全性を保証するために各タスクに最低1人の合理的な検証者を必要とします。

いずれ、Truebitや競合他社がSNARKやSTARKを使用して、対話型証明の代わりに非対話型証明を用いて任意の計算の正確さを検証できるようになるかもしれません。これが可能になれば、TruebitはTTFを減らし、トラストレスオフチェーンコンピューティングの設計空間を拡大します。しかし、任意の計算の汎用的なゼロ知識証明としてのSNARKやSTARKは、まだ非常に投機的で証明されておらず、技術的にも非効率で、その潜在能力を最終的に発揮できない可能性があります。

オープンソース、コピー、政治

十分に長いタイムスケールで見ると、支配的なチェーンは、小規模で支配的でないチェーンから最高の技術を取り入れることがよくあります。例えば、EthereumはZcashのプライベートトランザクションを可能にする主要技術をzkSNARKsから取り入れています。さらに、VitalikはEthereumをWASMに移行させたいと明言しており、それよりも先にEOSやDfinityで採用されることになるでしょう。Ethereumエコシステム内では代替のコンセンサスアルゴリズムとステートマシンを使用できるため、EthereumのマキシマリストはPlasmaをEthereumのすべての問題に対する解決策として提案しています。

この提案と、スマートコントラクトのネットワーク効果に関する誤解を考えると、チェーンはどのように差別化を図っていくべきなのでしょうか。

政治。イデオロギー。信念。

スケーラビリティのトリレンマを妥協なく解決できる人は誰もいないと仮定すると、個人やビジネスが直面するタスクに合わせたチェーンが必要になります。

最終的にメディアはこれを宗教的な議論として取り上げるようになるでしょう。ブロックチェーンは宗教のようになります。なぜなら、ブロックチェーンの信者は宣教師であり、福音を広め、他者を改宗させることに意欲を燃やようになるからです。

ユーザーは、パフォーマンスや高額なネットワーク料金を犠牲にしてでも、最大限に分散化され、最大限に検閲に強いチェーンを選ぶのでしょうか。それとも、検閲への耐性のために低い閾値を受け入れるのでしょうか。もしそうなら、その線引きはどこにあるのでしょうか。

検閲に強いDigital Gold

この記事で紹介するフレームワークを通じて、近い将来、Digital GoldとProgrammable Moneyが独立するかもしれない理由と方法を客観的に評価することができます。

ビットコインのコアチームは、スケーラビリティや他の形態のユーティリティを犠牲にしてでも、DBPとトランザクションの検証性能を最大化することを優先してきました。ビットコインはより非効率になることでレジリエンスを高めています。ビットコインのコアチームが社会的なスケーラビリティのために技術的な効率を犠牲にすることに制限はないようです。

彼らの信念を理解しても、ビットコインコアチームの方針は見当違いであると主張できます。例えば、PoSの支持者は、PoSは悪意ある攻撃者を見つけ次第すぐそれに対処できるため、PoSはPoWよりも安全であると主張しています。この点は、悪意ある攻撃者が永続的にネットワークを攻撃し続けることができるPoWスキームとは対照的です。

一方で、長期的には、PoSスキームがPoWスキームよりも政府の攻撃に対して抵抗力があるかどうかはわかりません。どちらの主張にも正当性があります。しかし、PoWは実戦で試されたことがあることは確かです。ビットコインコアの唯一の優先事項が検閲耐性の最大化であることと、私たちが経験的に分かっていることを考慮すると、ビットコインコアの開発者は正しい判断をしていると言えます。

ビットコインコアの見解は極端すぎる、ビットコインは過剰な検閲抵抗のために真の実用性まで犠牲にしている、実用性の欠如が最終的にビットコインを無意味なものにする、という正当な主張があります。

当面の問題は、DBPはどのくらいあれば十分なのか、ということです。もし、設計上の制約が「米国、中国、ロシア政府による全面的な協調攻撃に耐えられること」ではなく、もっと低いハードルだと仮定すれば、トラストレスコンピューティングの設計空間は広がります。

1990年代、多くの人は、インターネットがこれまで不可能だった方法で人々をつなぐことで、究極の民主化への力となり、レガシーなメディア企業や抑圧的な政府を解体できるかもしれないと考えていました。しかし、結局のところ、大企業と政府はインターネットを利用してその権力と支配力を集約しました。

トラストレスなコンピューティングシステムはすべてパーミッションレスであるため、政府は自分たちが有利になるようにそれらを利用することができます。恐らく、政府は現在の暗号通貨に全面的な攻撃を仕掛けるのではなく、暗号通貨を斬新かつ予期せぬ方法で採用し、社会への支配力を強化することが予想されます。

異種混在のトラストレスコンピューティング

暗号通貨エコシステムが、カンブリア紀のような爆発的な実験期に突入する中、当面の間、上記のトラストレスコンピューティングのスケーリングモデルはすべて共存共栄していくことになるでしょう。

現在の実験期から、将来の安定した状態に向けて明確な一本道が存在するわけではありません。むしろ現状は安定前の混乱期にあり、様々な要素が絡み合っています。

例えば、開発者は個別のPolkadotのリレーチェーンが限界に達していることを確認するためだけに、Polkadotを構築する場合があります。そのPolkadotリレーチェーンは他のPolkadotリレーチェーンに接続し、そのリレーチェーンはCosmos Hubを介してEOS、Ethereum、Kadenaなどのチェーンに接続することができます。それらのチェーンは順番にシャード化される可能性があります。様々なEthereumのシャードには、DPoSと権威による証明（PoA：Proof of Authority）のコンセンサスを利用して保護されたプラズマチェーンが含まれている場合があります。

これらの主要なシステムのコントラクトは、オフチェーンコンピューティングのためにTruebitを呼び出すことができるため、上記のすべてがさらに複雑化します。どのくらいの作業をTruebitにオフロードすることが可能で、チェーン内とチェーン間の統合はどのように行われるのでしょうか。

また、これらのシステムのどこで、どのような価値が生まれるのかも定かではありません。Cosmosのような相互運用性チェーンは、ATOMトークンがMenger製品にならなければ、それほど多くの価値を生み出さない（おそらく数十億ドル対数兆ドル）という傾向が見られます。PolkadotのDOTトークンも同じようなリスクに直面しています。

この傾向については、いずれ完全ではないにしても、かなり収束していくと見ています。一部のチェーン（政府によって管理されているチェーンなど）にとって主権が基本的な価値であることを考慮すると、たとえ他のチェーンが最大の勝者になっても、Cosmosのようなシステムには常に居場所があると考えられます。

まだ何も決まっておらず、すべてが手探りの状態です。

この記事にご意見を寄せていただいた、Trent McConaghy (Ocean); Peter Czaban (Web3/Polkadot)、Jesse Walden (a16z); Will Martino (Kadena)、Matt Luongo (Keep)、James Prestwich (Integral)、Robbie Bent (Truebit)、Zaki Manian (Cosmos)に感謝いたします。

*注：この記事の最初のドラフトを書いた後、Trent McConaghyが私よりも20か月前に、別の命名法で同じようなフレームワークを提案していたことを知りました。この記事に意見を提供してくれたTrentには特に感謝いたします。

開示情報：Multicoin Capitalは、ビットコイン、Ether、Kadena、EOSをロングで保有しています。*