Adquisiciones de criptomonedas: pura teoría, nada en lo práctico

Muchos se han preguntado: "¿Cómo funcionaría una fusión o adquisición en el ámbito de las criptomonedas?"

Si bien una fusión podría funcionar en teoría, en la práctica no es posible. La economía, la soberanía individual y la falta de derechos de seguimiento por ambas partes impedirán cualquier tipo de adquisición significativa y limpiamente ejecutable.

Los derechos de arrastre son fundamentales para entender esta publicación. De acuerdo con Investopedia, un derecho de arrastre se define como un "derecho que permite a un accionista mayoritario obligar a un accionista minoritario a participar en la venta de una empresa. El propietario mayoritario que realiza el arrastre debe dar al accionista minoritario el mismo precio, términos y condiciones que a cualquier otro vendedor".

Adquisiciones tradicionales

Cuando una empresa compra todo el capital de otra, adquiere varias cosas:

• Empleados: las personas que saben cómo construir y entregar el producto o servicio a los clientes
• Clientes: una base de clientes probada que valora y paga por un producto o servicio
• Procesos: una serie de procesos probados de personas, propiedades y tecnología que crean valor para los clientes
• Balance general: los activos y pasivos reales de la empresa, como el efectivo, la deuda, los equipos, etc.
• Propiedad intelectual: patentes, marcas, derechos de autor, etc.

Adquisiciones de criptomonedas

Supongamos que una empresa o una fundación de criptomonedas quisiera comprar todos los tokens de algún criptoactivo. ¿Qué se compraría exactamente?

• Empleados, N/A: desarrolladores de protocolos y los empresarios que no trabajan para los poseedores de los tokens
• Clientes: N/A
• Procesos: N/A
• Balance general: N/A
• Propiedad intelectual, N/A: todo el código que potencia que el token (la cadena de bloques y/o el contrato inteligente) es de código abierto En este sentido, no hay nada que comprar. Es posible que el equipo de desarrollo entregue partes de código cerrado de lo que ha construido, que vive fuera de la cadena de bloques o del contrato inteligente en sí; sin embargo, este software no es "propiedad" de los poseedores del token.

Entonces, ¿no hay nada que adquirir?

No del todo. El valor de un token se acumula en los poseedores del mismo. Su valor está imbuido por la red de poseedores y usuarios de tokens. No hay forma de adquirir la red de usuarios autónomos. Si una organización consiguiera, de alguna manera, adquirir todos los tokens, entonces, por definición, no habría una red. No se puede tener una red de uno.

Fusión de redes mediante inflación y bifurcaciones duras

Si se aprovecha la inflación de la moneda y las bifurcaciones duras, es teóricamente posible construir escenarios en los que las redes pudieran fusionarse.

Tomemos como ejemplo a Monero ($XMR) y Zcash ($ZEC). Ambos protocolos pretenden proporcionar a los usuarios una privacidad total, de forma que ninguna persona u organización pueda saber cuánto dinero tiene un usuario determinado. Los protocolos aprovechan diferentes enfoques técnicos.

Supongamos que, tras una larga batalla y años de disputas entre las comunidades, los desarrolladores de Monero y Zcash llegan a la conclusión de que sería mejor unir fuerzas. Digamos, también, que el equipo de desarrollo de Monero acepta que Zcash ofrece una mejor solución tecnológica.

¿Y ahora qué?

Los desarrolladores de Zcash podrían proponer una bifurcación dura de la cadena Zcash en la que se modificara el programa de inflación de ZEC para emitir tokens ZEC a los poseedores de XMR en la cadena de bloques ZEC (esto no es sencillo; habría que tratar muchos detalles técnicos para que funcionara). La proporción de ZEC emitida por XMR se basaría en algún precio negociado entre los líderes de ambas redes, de forma similar a un intercambio de acciones. Para garantizar que los propietarios de XMR no se queden con sus tokens XMR después de la transacción, los desarrolladores de Monero tendrían que establecer algún tipo de sistema de prueba de quema. Únicamente los poseedores de XMR que quemen sus tokens de forma demostrable podrían recibir ZEC.

De manera marginal, esta transacción podría estructurarse de forma que no destruyera el valor de los actuales poseedores de ZEC. Aunque se preservaría el valor económico individual de cada usuario, todos los poseedores de ZEC existentes se diluirían, ya que el valor total de ZEC crecería en proporción inversa a la dilución. Algunos pueden encontrar esto aceptable. Otros (los que se centran en poseer un % fijo de la oferta total) no lo harían, incluso si el aumento de nuevos usuarios a la red es un valor que se incrementa en un escenario de 1+1=3 dadas las características de los efectos de la red.

Probablemente, esto provocaría una bifurcación dura y conflictiva entre los poseedores de ZEC. Un grupo daría la bienvenida a los nuevos usuarios, creyendo que el crecimiento de la red sería bueno para los actuales poseedores de ZEC y para el futuro potencial de crecimiento de la red. Otros se opondrían, argumentando que se les estaría diluyendo injustamente.

Los poseedores de XMR entrarían en una versión invertida del mismo debate. Algunos querrían trasladar su valor económico a Zcash. Otros querrían permanecer en la cadena XMR original. La cadena XMR probablemente sobreviviría, incluso si el equipo de desarrollo principal cumpliera el acuerdo y se uniera al equipo de Zcash. El valor de XMR probablemente caería en picado; sin embargo, probablemente se mantendría por encima de 0 $ y la cadena seguiría creciendo, aunque con algunas turbulencias a corto plazo.

Tanto los poseedores de ZEC como los de XMR tienen reivindicaciones válidas en cada lado de los debates dentro de sus respectivas comunidades. Dado que las criptomonedas consisten fundamentalmente en potenciar a los individuos, los derechos de arrastre no existen. Esto prácticamente garantiza que no puedan producirse decisiones divisorias, como "vámonos todos al otro lado" o "demos la bienvenida al otro lado". Es probable que las minorías de cada lado de estas decisiones importantes sean siempre lo suficientemente grandes como para mantenerse después de una bifurcación dura contenciosa.

Las redes de criptomonedas tienen una enorme inercia.

Los buenos artistas copian; los grandes roban

La gran mayoría del código que alimenta estos protocolos es de código abierto. Aunque los contratos inteligentes de Ethereum no son de código abierto, la mayoría de los contratos principales se publican como código abierto. El espíritu de la comunidad de criptomonedas es que los proyectos deben ser de código abierto. Esto crea nuevas e interesantes dinámicas y modelos de incentivos para copiar de otros proyectos.

El primer ejemplo de alto perfil de esto se está desarrollando ahora. Ethereum, a través de su reciente bifurcación dura no contencioso, llamado Metrópolis, soportará los zk-SNARKs. Los zk-SNARKs son el mecanismo que Zcash utiliza para lograr transacciones confidenciales. Aunque la implementación de Ethereum no es tan avanzada como la de Zcash, está claro que, con el tiempo, la Fundación Ethereum pretende que los usuarios puedan realizar fácilmente transacciones confidenciales.

Lo más interesante es que el equipo de Zcash ha ayudado a la fundación de Ethereum en este sentido.

Conforme evoluciona el ecosistema de las criptomonedas, espero que se acelere el ritmo de copia de características. Esto creará nuevos e interesantes dilemas para los usuarios. ¿Qué pasa cuando tu moneda favorita, que solía ser la única con la característica X, es de repente una de las 8 monedas con dicha característica? ¿Mueves tu patrimonio o te mantienes fiel y apoyas tu moneda original?

Transiciones patrimoniales

No hay una forma práctica de llevar a cabo una fusión o adquisición de criptodivisas. Ningún desarrollador de protocolos empujará voluntariamente a su comunidad mediante una bifurcación dura no solicitada. Este proceso es demasiado destructivo para el valor.

Solo existe una manera de que el valor se mueva entre cadenas: que los usuarios tomen individualmente la decisión de mover su dinero. A medida que una cadena comienza un proceso de declive (un proceso que probablemente llevará años dado el dogmatismo en este ámbito), su precio caerá y la liquidez se agotará, haciendo más difícil la salida de los usuarios. Al final, solo quedarán en pie los más firmes adeptos.