なぜ分散化が重要であるか：回答

私たちは、EOS分析と評価について話し合ったポッドキャストとライブセミナーを録音しました。そのポッドキャストをダウンロードするには、ここをクリックしてください。

開示情報：Multicoin CapitalはEOSトークンを所有しています。

Blockchain CapitalのSpencer Bogartは、今週初めに「暗号資産におけるロングゲーム：なぜ分散化が重要であるのか」と題された素晴らしい記事を、当社のEOS リポートへの回答として書きました。スペンサーが、他の、より分散型のコンセンサスアルゴリズムと比較したDPoSに関する議論の核心に迫っていることに感謝します。私たちは、これが数十億ドルが絡んでるため、討論を高めるべき大きな課題を含む重要な公の議論であると考えています。

Spencerの中心となる主張は、プラートフォームグレードの検閲抵抗が、理論的には素晴らしいものですが、実際には役に立たないこと、そして唯一可能な長期的な方法が、ハイパー分散型であるということです。ここで、私たちは、DPoS（とEOS）は実際にはソブリングレードの検閲に耐えられると主張します。それは、ビットコインとは異なる方法をとるだけなのです。

ソブリングレードとプラットフォームグレードの検閲抵抗

私たちは、ソブリングレードとプラットフォームグレードの検閲抵抗のアイデアはやや誤解されていると考えております。この用語は、BitcoinとEthereumの違いを説明するために、最初にLarry Sukernikが提案したものです。この違いについて考えるとき、ネットワークの目標が何であるかという観点からではなく、ネットワークの優先事項が何であるかという観点から考えます。

ネットワークが他の何よりも分散型を優先する場合、それには一定のトレードオフがあります。Nic Carterが指摘するように、Bitcoinはどんな犠牲を払ってでも分散型を優先しています。これは、安いノード、非常に保守的な開発、オフチェーンガバナンスという結果を生み、それらは、多くの場合、グリッドロック、低スループット、高レイテンシーなどに繋がっています。こういったトレードオフは、目標が、触れることができないデジタルゴールドである場合に、理にかなっています。目標が、実際に利用される分散型アプリケーションのためのプラットフォーム（世界のコンピューター）を作ることであれば、こういったトレードオフは理にかないません。

ネットワークがパフォーマンスを優先する場合、それは、プラットフォームに必要な有用な属性（オープンネス、自由参加型、許可型、単一障害点の欠如）を提供するために、必要とされる分散化を提供するだけに尽力します。それらの目標を達成するそれ以上のことは、やりすぎなのです。EOSのようなプラットフォームの目標は、触れることができないデジタルゴールドを提供することではありません。その目標は、dAppsを大規模にサポートすることです。それは、Bitcoinとは異なる優先順位を立てなければなりません。EOSは、引き続き分散化を評価していますが、必要なシステムの属性を取得するために、最低のコストで「十分な」分散化のみを必要としています。

プラットフォームグレードの検閲抵抗は、主に、グローバルでオープンな柔軟性のある、一つのエンティティによって管理されないプラットフォーム上に構築することの魅力に言及していています。これは、ソブリングレードの検閲抵抗と直交するものではありません。そして、最終的に、これらのシステムを有用にするために、ソブリングレードの検閲抵抗が必要になる可能性があります。

どれくらいの分散型が必要でしょうか。

どれくらいの分散型が必要かは、1つのエンティティによって管理されず、国家レベルの行為者によってシャットダウンすることができない、中立型で拡張性のある高速なdAppsデータベースを構築するのに、十分な分散型であればよいといいうことです。これは、1兆ドルの課題です。そして、今後12〜18か月で、その答えを実際に見つけることになると考えています。私たちは、開発者がEOSの検閲抵抗の限界を迅速にテストするアプリケーションを展開することを予想していて、それはそのテスト以外では答えを見つけ出せないからです。フィアット担保型ステーブルコイン、ギャンブル、予想市場は、政府を不快にするものの筆頭に上げられます。

Block.oneは、これを明確に述べていませんが、その主な目標の1つは、「どれくらいの分散型で十分なのか」という問題に実験的に答えることです。分散型は、経済的および計算上、非常にコストがかかります。

EOSは、21のコアバリデーター（さらに報酬が与えられる100人ものバックアップ・プロデューサーもいます）で立ち上げます。21は「魔法の数字」ではなく、その数は時間とともに変化する可能性があります。しかし、これは、BitSharesやSteemのようなDPoSシステムを構築したDan Larimerの過去の経験に基づいて実証的に情報が与えられています。Larimerの最初のブロックチェーンであるBitSharesは、101人のブロック・プロデューサーとともに始まりました。それ以来、Larimerは、BitcoinとEthereumを含むすべてのオープンシステムの自然なカルテル化により、オープンシステムは、実際には20人以上の独立したアクターをサポートしていないことを知りました。21人のバリデーターの選択は以前の経験に基づいて、分散型、パフォーマンス、ガバナンスのバランスを考慮しようとしています。

プロジェクトは、多方面で分散型になることができます。実際、分散型システムには、非常に多くの異なる中央集権型ベクトルが存在し、暗号コミュニティとしての私たちが分散型の標準的な定義について合意したことはなく、そうすることは恐らくないでしょう。Ethereumは、3つのエンティティが、マイニングパワーの50%超を管理するため、中央集権型であると言う人もいます。 iVitalikが、コミュニティが進む方向に明らかに大きな影響を持っているため、またはEthereum財団がDAO事件での分離で大きな役割を果たしたため、中央集権型であると言う人もいます。また、これは、独立したチーム（ParityとEthereum財団）が管理するプロトコルの複数の実装があるため、それは意味のある分散型であるという人もいます。ネットワークバリデーターの数は、分散型を定量化する1つの可能な方法にすぎません。それでも、それは素晴らしいものではありません。1,000人のバリデーターを中国に持つことは、世界中のさまざまな国に21人のバリデーターを持つするよりも、ずっと中央集権型であることは明らかです。

人間が純粋に合理的な経済活動をする場合、それは、ホモ・エコノミクスの理想ですが、ブロックチェーンシステムは恐らく、クリプトエコノミクス設計によって完璧になることができるでしょう。しかし、人間は乱雑で、政治的です。分散型は、クリプトエコノミクス設計だけで実現することはできません。ブロックチェーンネットワークは、分散型を維持するために、コミュニティ維持が必要です。これらのネットワークは、ダイナミックで、進化するものであり、その中央集権化のレベルは、時間が経つにつれて変動する可能性があります。最近MoneroとSiaコミュニティで起こった騒動は、この点をよく示しています。これらのコミュニティは、ASICマイニングマシンをそれぞれのネットワークに導入したことで、大きな中央集権型リスクに直面しました。Moneroコミュニティは、それらのマシンを取り除くために、ハードフォークを執行しました。これは、コミュニティネットワークの維持を積極的に行うことであり、私たちはこの傾向が継続すると予想しています。Bitcoinでは、BitmainがBitcoin上に及ぼす中央集権型の力を削減するために、Bitcoinコミュニティ内では、マイニングアルゴリズムを変更する動きもあります。

多くの人が、分散型の聖杯と考えるBitcoinでさえ、プロトコルの開発に大きく影響を与えた少数のコアディベロッパーに大きく依存しています。Bitcoinのマイニングパワーも、大きく中央集権型になっています。

EOSでは、活動的なコミュニティネットワークの維持は、別の形を取ります。これは、ブロックプロデューサーを悪意のある行動と中央集権型ベクトルの両方で監視するものです。DPoSの堅牢性は、世界中の多くの国々にブロックプロデューサーを配置していることから成っています。現在のブロックプロデューサーの候補リストを考えると、これは完全に可能であるように見えます。米国、中国、日本、シンガポール、アルゼンチン、ブラジル、ポーランド、ケニア、英国バージン諸島などからの50人以上の候補がいます。

実際、ブロックプロデューサーの積極的なモニタリングは、実際には、より分散型のブロック生産システムよりも、より良い行動に繋がる可能性があります。Bitcoinでは、マイニングプールがユーザーの取引を検閲した場合、コミュニティにはオンチェーン償還はありません。EOSでは、そのブロックプロデューサーは、ネットワークの中断を最小限にしたままで、排除される可能性があります。EOSは、バックアップブロックプロデューサーに報酬を与えるため、常にコアバリデーターの1人になるために、ノードが並んで待っている状態になります。そして、コアバリデーターは、バックアップバリデーターよりも報酬が高くなるので、バックアップバリデーターは、不正行為をしたバリデーターにとって代わって投票で選ばれるように、コアバリデーターの不正行為を監視し、それを見つけると公表するという強いインセンティブを持ちます。

参加者にその行動を、厳しいコードに沿って行動を最適化することを強制して、人間同士の不一致を解決するよりも、EOSは、これらのシステムは、人間によって人間のために作られており、人間が他人と関わることができるよう作られていることを良しとしています。

国家レベルの悪意のある行為者

ソブリングレードの検閲抵抗について考えるとき、私たちは、国家がネットワークを攻撃する方法を考えることは有用なことだと気付きました。国家関係者によって簡単にシャットダウンできると感じれば、私たちはこれらのネットワークに興味を感じません。国家関係者がどのようにEOSをシャットダウンしたり検閲したりするかについて考えてみましょう。国家は、以下のことが可能です。

1. その国の管轄区域のすべてのブロックプロデューサーをシャットダウンします。
2. その国のプロデューサーに、特定の取引を検閲するよう強制します。
3. 複数の政府に上記の1と2を執行するように調整します。

最初の2つのオプションは無駄です。中国政府が、中国にいるすべてのブロックプロデューサーをシャットダウンした場合、それらのノードは単にネットワークから外れ、すぐに他のバックアッププロデューサーの何人かがとってかわります。ブロックプロデューサーになることの利益が大きい限り、その動機により、起業家はブロックプロデュースノードを設定するでしょう。

国家が、ブロックプロデューサーを追求することを選択した場合、これらのノードはより自由な国で設定されます。この「猫とネズミの追いかけっこ」は、経済的に必然です。Binanceの最近のマルタへの移動は、国家レベルの行為者が国境を越えてデジタル経済活動を検閲するのが難しいことを示す素晴らしいケーススタディです。ソブリンエンティティは、同じ目標を共有しても、簡単に互いに協力するような構造になっていません。

政府が、ブロックプロデューサーに特定の取引を検閲するよう強制しようとした場合、同じことが起こります。米国のブロックプロデューサーが、ギャンブルdAppからの取引を検閲することを余儀なくされた場合、これらの取引は、より緩いギャンブル法がある国に居住する次のブロックプロデューサーによって処理されます。それには、世界に配置されているブロックプロデューサーの大部分が、同時にその違法なギャンブル取引を効果的に無効にするように協力する必要があります。ブロックプロデューサーが様々な国々に十分に配置されている場合、これは、可能性が低いように見えます。さらに、取引を常に検閲するブロックプロデューサーは、コミュニティによって排除され、非検閲のポリシーを採用する別の人にとってかわられるでしょう。

そして、最終的な選択肢があります。複数の国家によるネットワークへの攻撃です。私たちは、このタイプの攻撃の可能性は低く、それは、すべてのブロックチェーンネットワークを脅かすようなものと考えています。最悪の場合、多政府間の協調は、ネットワークのブロックプロデューサーの大部分をコントロールし、その排除を試みるトランザクションを有効にするのを拒絶するものです。この場合、コミュニティは、ハードフォークにより、それらのブロックプロデューサーをネットワークから分離し、他の人と置き換える必要があります。これは、51%の攻撃が重なった時に、MoneroやBitcoinのPoWアルゴリズムを変更するハードフォーキングと似ています。これは、緊急の最悪のケースシナリオでの良くない選択肢ですが、それにもかかわらず、それは選択肢なのです。他のネットワークと比べて、EOSに対するこのタイプの攻撃の脅威に、大きな違いはありません。特に、ブロック生産が十分にグローバルに分散している場合です。EOSに対する政府間協調の攻撃が、Bitcoinのものよりも極めて簡単なものになるかどうかは明らかではありません。両サイドの支持者は、それぞれのネットワークスタイルを攻撃する代償が、なぜ、より大きいかという点で、合理的な議論をすることができます。

2種類の検閲

Spencerは、「プラットフォームがこれらの活動を検閲した場合、それは強力な保証をしなかったということで、『自由参加型（パーミッションレス）』や『検閲抵抗』ということではありません。」と記しています。私たちは、「プラットフォーム」自体が何かを検閲できないと、ここで明らかにしなければならないと考えています。バリデーターとコミュニティだけが検閲を制定できます。個々のバリデーターが検閲した場合、それらは効果的ではない可能性があり、排除されるリスクを負います。その一方で、コミュニティ全体が何かを検閲することに同意する場合、それは別の話です。

人間がdAppsを配備できるシステムが作れ、悪い人々が悪いものを構築するのは必然です。EOS、Ethereum、Bitcoin上に構築されたレイヤー2プラットフォームであろうと、あらゆるシステムが、それらのプラットフォームが何のために使用されるかについて、倫理的なジレンマと取り組む必要があります。明日、もし誰かがEthereumに暗殺市場を構築した場合、コミュニティがどのように反応すると思いますか。EOSでは、ユーザーは、悪い行動をする個人のブロックプロデューサーを投票で排除することができます。しかし、危険で非倫理的と大方が考えることにdAppが展開された場合、そのdAppを検閲しないプロデューサーは実際に排除される可能性があります。これはコミュニティ検閲の形態であり、許可されるべきです。

ネットワークで許容されるものについてのコミュニティ内での意見を不一致は避けられません。そして、哲学的な考えによる分裂がとても深刻な場合、ネットワークが分離する可能性があります。あるコミュニティが特定のルールを採用することを選択し、別のコミュニティが同意しない場合、いずれかが自由に分離し、独自の規則の下で運営する必要があります。Bitcoin Cashは、そのとても良い例です。分離する自由は、ブロックチェーンネットワークをとても美しくさせるものの一つです。オプトアウトガバナンスは、Bitcoin Cash、Ethereum Classic、そして存在する数え切れないほどの分離したコミュニティと同様に、EOSの一部です。

結論

システムはまだ、完全な検閲抵抗を提供することはできません。プラットフォームグレードの検閲抵抗とは、プラットフォームのコンテンツを個々のエンティティによって管理できないということです。ソブリングレードの検閲抵抗は、プラットフォームのコンテンツは国家レベルの行為者によって管理できないということを意味しています。一日の終わりに、彼らは互いに手を取り合いました。しかし、これらのネットワークについてコミュニティの観点から考えると、コンテンツはコミュニティによって管理され、それぞれ異なるコミュニティは、受け入れられると考えられるものについて、それぞれ異なるポリシーを採用することがあります。これは、いかなる形態のオンチェーンガバナンスも避けるソブリングレードの検閲抵抗力があるプラットフォームでは可能ではありません。コミュニティが許可するものが、国家レベルの行為者が許可するものと違う場合、国家レベルの行為者がプロジェクトをシャットダウンできないことを知ることが重要です。EOSは、多くの公の実験が終わった後、最終的にそこに着く方法について信頼できるケースを提示すると私たちは考えています。

私たちは、EOS/DPoSアプローチは斬新であり、今まで大規模に試行されたことがないと認識しています。私たちは、多くの点で、それがまだ実験であると認識しています。しかし、それは追求する価値がある現実的で実践的なアプローチであると考え、私たちは口で言うだけでなく行動で証明するつもりです。